Pourquoi la Russie n'a-t-elle pas ses propres porte-avions comme les États-Unis d'Amérique? Afin de répondre à cette question, vous devrez d'abord la modifier légèrement et l'étendre, en vous demandant pourquoi l'Union soviétique n'avait pas de porte-avions? Après tout, l'état actuel de la marine russe moderne est directement lié à l'héritage soviétique.
Tout d'abord, il convient de noter qu'il existe deux concepts tels que la puissance continentale et la puissance maritime. Derrière les noms prestigieux, en réalité, se cache la manière dont les politiciens d'un pays la force des caractéristiques géographiques et économiques de leur état voir leur propre armée doctrine. Par exemple, la Russie a toujours été une puissance continentale, bien qu'à certaines étapes de son histoire elle ait tenté de devenir une puissance maritime. D'autre part, une partie de la Grande-Bretagne depuis la seconde moitié du New Age s'est finalement transformée en une puissance maritime. Les États-Unis d'Amérique, bien qu'ils occupent près de la moitié du continent, sont une puissance maritime depuis la seconde moitié du XIXe siècle.
Pour les politiciens et les militaires d'une puissance continentale: la frontière réelle et psychologique longe votre côte maritime. La mer vous protège des ennemis. Pour les politiciens et les militaires d'une puissance maritime: la frontière ne longe pas votre côte maritime, mais celle de votre adversaire. La mer elle-même doit être protégée des ennemis. Tout cela peut sembler trop pathétique, mais en réalité, un tel schéma de pensée existe dans l'esprit des puissants du monde d'aujourd'hui depuis l'ère de la fin du Moyen Âge. De là découle directement l'attitude envers la flotte.
La flotte d'une puissance continentale remplit principalement des fonctions de patrouille, d'appui depuis la mer, et doit également pouvoir opérer efficacement en mer fermée. Tout cela laisse une empreinte sur les spécificités du choix des types de navires militaires. La flotte d'une puissance maritime est principalement nécessaire pour soutenir les forces expéditionnaires des forces terrestres, qui effectuent le plus souvent des missions de combat loin de leur chère patrie. Ainsi, l'Union soviétique n'avait pas besoin de porte-avions: la flotte de l'URSS dans son ensemble était assez faible sur arrière-plan des puissances maritimes, cependant, ses forces étaient tout à fait suffisantes pour effectuer des tâches près du littoral et en milieu fermé mers. De plus, en raison des spécificités "continentales", une grande attention a toujours été accordée aux petits navires intercepteurs et aux sous-marins - tueurs d'autres navires.
Les États-Unis d'Amérique sont devenus une puissance maritime au XIXe siècle et, par conséquent, leur flotte a commencé à opérer de plus en plus non pas sur la mer, mais sur l'océan. Avec le développement de la marine et l'avènement de l'aviation, il est devenu nécessaire de créer des "aérodromes flottants" pour soutenir les navires de combat depuis les airs. Après tout, contrairement aux opérations maritimes en mer fermée, au milieu du Pacifique ou de l'océan Atlantique à proximité il n'y a peut-être pas d'île avec sa base militaire et son aérodrome capable d'aider une frappe flotte. L'Union soviétique n'a jamais revendiqué une présence ferme dans les océans et n'avait donc pas besoin de porte-avions.
Bien sûr, il y avait des navires en URSS capables de lancer des avions par le côté. Cependant, ils étaient peu nombreux. Tout d'abord, il s'agissait de croiseurs transportant des avions, combinant les fonctions d'un croiseur - un navire d'attaque avec des canons et un porte-avions. En quoi diffèrent-ils, par exemple, des porte-avions américains à part entière en plus d'avoir des armes de croiseur? Échelle. Par exemple, le croiseur porte-avions de l'URSS "Kyiv", lancé en 1972, avait un groupe d'aviation de seulement 16 avions et 18 hélicoptères. En revanche, certains porte-avions américains de type Nimitz, lancés en 1975, n'emportent pas 64 avions et hélicoptères dans la configuration maximale! Cependant, les tâches de ces tribunaux militaires similaires sont toujours différentes, malgré certaines similitudes externes.
>>>>Des idées pour la vie | NOVATE.RU<<<<
Les premiers porte-avions de l'URSS devaient être abandonnés à la fin des années 1930. Cependant, très vite, pour les raisons décrites ci-dessus, l'idée est abandonnée au profit des croiseurs, bateaux et sous-marins, mettant le concept du premier porte-avions soviétique en veilleuse. Même dans les années 1930, si l'on considère le plan de développement de la Marine sur 25 ans, la construction de porte-avions n'aurait pas dû commencer dans le premier, ni même dans le deuxième plan quinquennal. Puis la Seconde Guerre mondiale, puis la guerre froide, la création d'armes nucléaires et l'émergence du ministère de l'Intérieur ont apporté leurs propres ajustements aux plans.
Quant à la Russie moderne, en général, le concept et l'attitude envers la flotte du pays n'ont pas changé. Aujourd'hui, tout ce qui est mentionné ci-dessus se superpose au fait que la Fédération de Russie moderne, dans sa dimension industrielle, scientifique, ressource et le potentiel humain et n'est pas étroitement comparable non seulement avec l'Union soviétique, mais à bien des égards même inférieur à la RSFSR 1990 de l'année. En d'autres termes, il n'y a tout simplement pas d'argent et d'entreprises capables de tirer une telle construction. Et on ne sait pas pourquoi: le capital russe revendique principalement le leadership régional, et non le leadership mondial. De quoi illustrer avec élégance les événements de toutes ces dernières années dans l'espace post-soviétique.
Dans la suite du sujet, lisez à propos de la vie sous le titre "secret": ce qu'étaient réellement les villes fermées soviétiques.
La source: https://novate.ru/blogs/060422/62642/